驻伊拉克美军4架直升机越过伊拉克边境，假借打击恐怖主义为名，射杀叙利亚平民。这起暴力事件引起部分国家的震惊和谴责，但西方主要国家和媒体都保持缄默。打击恐怖主义已经成为美国侵略别国的主要借口，哪个国家不听话，就是恐怖主义国家，就是支持恐怖主义，按照美国的逻辑，美国就可以侵略它，联合国逐渐已经成为摆设。联合国支持美国，美国就更名正言顺；联合国不支持它，美国就伙同它的帮凶英国法国日本加拿大等，甩开联合国自己单干。
         入侵伊拉克是这样，入侵阿富汗也是这样，根本就没有将联合国放在眼里。911事件，为美国的侵略行径创造了个新名词“恐怖主义”，伊拉克不听话，就是恐怖主义国家，美国就有权利侵略它；尽管伊拉克没有生化武器，没有制造核武器，但美国情报局可以制造这些假想，加上西方主要国家和媒体随之起舞，黑的可以讲成白的，白的可以讲成黑的，只要美国需要。尽管谎言一个个被入穿，美国仍可以打着恐怖主义的旗帜，占领别国；尽管伊拉克人民要求美军撤出伊拉克，美国仍置若罔闻，迫使其支持的亲美新政府签订延长撤军时间的协议。阿富汗也成立了亲美政府；美国所说的恐怖主义国家一个个少了。正当人民在猜想下一个目标是谁时，美国袭击了叙利亚，还大言不惭，将平民当成恐怖主义分子；如果按美国的逻辑，叙利亚是不是也该到美国打击美国国内的恐怖分子呢？伊朗风云未平，南奥塞梯事件又起，紧接着是叙利亚事件。平时以民主国家自居的西方国家，面临伊拉克阿富汗叙利亚主权被侵略，别国平民被杀时，西方国家普遍保持了沉默，甚至成为美国的帮凶。911事件，美国的平民受到伤害，但美国人为什么不反思，阿拉伯人为什么仇视美国？你不屠杀人家的平民，人家会不要命的去报复美国吗？美国人是人，伊拉克阿富汗叙利亚人就不是人吗？个别中东人制造911事件是恐怖主义行径，那么美国和西方部分国家侵略伊拉克阿富汗叙利亚，就不是恐怖主义吗？就不是恐怖主义国家吗？这些难道也是所谓的民主国家的民主之一吗？中国发生大地震，美国和西方吝啬之至，美国和西方发生金融危机，就想要中国买单？中国西藏暴乱，暴徒杀死平民，美国西方没人指责，反而颠倒是非，美化暴徒，而美国和西方国家在伊拉克阿富汗叙利亚犯下的罪恶却没有什么媒体报道？
          这就是西方国家的民主吗？杀死别国平民，就是杀死恐怖分子；杀死美国平民，对方就是恐怖分子，而相应的国家就是恐怖主义国家。美国和西欧天天批评别国人权，而美国却是杀死外国平民最多的国家，最近几十年发动的侵略战争，几乎全部是美国和西欧主导的；美国和西欧天天讲民主，却可以在没有联合国授权下，侵略别国；美国和西欧天天讲新闻自由，自身在外国犯下的罪恶行径美化成正义之举，而中国镇压西藏暴徒说三道四，歪曲事实。
          有了911，美国和西欧想侵略哪个国家，它们就先利用西方媒体占主导的优势全方位的丑化它，众口铄金，积毁销骨。只要美国和西方愿意，好的变成坏的，白的变成黑的，它们指鹿为马，歪曲真相。中国毒玩具，西方媒体大肆讨伐；美国疯牛肉，西方媒体装聋作哑；中国地震，西方哭穷；西方金融危机，西方媒体一致盛赞中国多么有钱，希望中国为它们买单。
          昨天有了南斯拉夫伊拉克阿富汗北约东扩伊朗，今天有叙利亚，明天，美国和西欧所谓的恐怖主义国家是谁呢？朝鲜？中国？
          现在还有很多人向往美国的民主、人权和价值观，但是，通观美国史，美国人的民主自由本身就是建立在弱肉强食基础上的，当年美国西部开发史，就是一部印第安人的血泪史。如今，美国和西欧又打着民主自由价值观的旗号，四处侵略，大肆掠夺，时代在发展，美国侵略借口也有新名词恐怖主义，只要不听美国话的，就是恐怖主义国家，就是没有人权没有民主的国家，美国和西欧就有权利侵略它。
          任何一个国家和人民，只有发展经济，充实军事，才能避免被侵略被奴役的命运，才有可能不成为美国和西欧眼里的恐怖主义国家和恐怖分子。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +71 精彩文章 希望再见兄弟大作 2008-11-5 23:14
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2008-11-5 23:14
• ssTory 威望 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2008-11-5 23:14

ssTory

从纯国家利益的角度来说,美国的行为符合美国利益最大化的实力扩张要求.
这也就是我一直理解的"绝对的正义".(排除伦理关系的人道主义考虑).
那么OK,美国有扩张或者转嫁的需求,他就开始找软柿子,战争是无正义定量的手段,对手没有反击能力或者美国在选择对手的时候就已经限定了在没有反击力的国家中寻找发动战争的对象.
所以战争开始了.
所谓"反恐","大规模杀伤性武器"不过就是借口而,美国需要的说发动战争的借口而不是持续战争的理由,所以是否会被证实或者推翻没有任何的实际意义.
扩张才是唯一的目的.
所以结论如楼主所说,永远不要相信和平,和平的证是自身的实力(尤其是军事实力)而不是什么国际道义,国际道义就是GP都不是的一句废话.

ssTory

当绝对的军事优势出现时,没有国家会选择政治或者外交手段,战争是唯一的优先选择(包括以战争为威压胁迫).

楼主，你说的是最近的事情吗？我怎么不知道啊。
不过这也是美国霸权的具体表现。

funnystory

民主是对内民主....
另，外交手段比战争手段使用的要多得多，对叙利亚也不例外

ssTory

外交手段(要求,扯皮,结果)的不平等来原于军事实力不平等,外交手段多是得损比对的结果,我这么认为.

ssTory

举个例子,A对比X有绝对军事优势,X有十个单位的利益,比如油田.
A如果发动战争可以得到五个利益,但自身要付出一个.同时X会损失八个利益(被A得五个,自损三个)
那么就会出现以下的情况(一次建模):
1.A向X要求九个单位的利益,X拒绝
2.A向X要求三个单位的利益,X退让
3.A向X要求五个到七个单位的利益,于是扯皮.

以上是绝对情况,A通常会这么做(二次建模):
A首先向X提出8个单位,以试探X的反应,于是在扯皮过程中不断以军事威压胁迫X.最后得到3个利益.

二次建模里没有考虑到X的反抗激烈呈度及此反应对A战争得利益中的损耗.(三次建模)
如果A要求4个利益并发动低烈度战争,X可能不会发动全民反击,以确保自身利益损失低于8.
当A的要求全面利益(>8)时,X可能会在利益全失的压力下采取无差别反击(恐怖主义)来求得A让步.或者以自损的方法(将可能丢失的利益转为战争消耗)让A得不到预期的利益所得(<5)并加大A的损耗(>1).
当X摆明这个态度时A就会再次计算得失,如果总利益抵于4(得五-失一),则又会回到谈判桌上.

实力对比也不是固定不变的,当A的军事实力达到10,可以全取X而只需付出<2时,A不会再考虑除军外的任何手段.

第四次建模:
X内部有两个阵营,X1和X2,目前是X1当家,拥用不10个利益中的八个,而X2只有2个,这个时候A会怎么做?
扶持X2与X1斗争,并许以得到X1利益后的瓜分(拆分X1的8单位,许给X2部分但肯定不过超过3即不会使自己所得抵于5).
并将本身自己的风险1转嫁部分给X2.
于是找两个帽子给X1戴上(人权问题,恐怖主义,民主问题,大杀器问题),于是战争开始了...

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-30 13:18 编辑 ]

站在美国的角度来说，为了将利益最大化，它肯定是找弱小的国家~它怎么不找俄罗斯，找中国？
说白了就是因为我们有核武器。
追根究底，提高综合实力，提高经济，科技。
谁的拳头硬，谁就有说话的权力。
当中国迎来了自己的黄金时期，难说不干跟美国同样的事。
这个世界就是这样~

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励 2008-10-30 13:18

funnystory

我是说使用次数多，不是方式多。我们回到叙利亚，比如促使叙利亚从黎巴嫩撤军并非军事行动而是外交手段啊。那么当时的实力比以及利益比如何呢？现在又是如何呢？

ssTory

回头说这个.
调停者是什么人?拥有怎样的实力?
那么本质上是这样的:你撤军,那么怎么样,如果不撤,那么你就要负担"后果".
这个"后果"是什么?军事介入还是经济制裁?
军事介入好说,如果是经济制裁的话以什么保证制裁的有效性?
统一起来,大国搞停如何保证在提出要求时的权威性?
这又会回到实力协迫上,军事压力上.
最基本的一点,大国是本着自身军事实力去搞外交的,而不是一本<马太福音>,叙利亚也根本不会理会非实力高压下的所谓调停,你把他们换成几个非洲小国试试,看叙利亚鸟不鸟.
外交是表象,军事威压及后果才是本质.