oskarlre

“不知道版主有没有经历过战场哦。”

也算吧，14个月在伊拉克巴格达。

不过只是陆军战场。 对海军空军没有特别深的研究，只能总结别人的帖子。

oskarlre

中国物质只是相对丰富。 如果看到世界，其实还是没有得到应该有的份额。

战争承受力。 中国的战争承受力在9亿农民，而不是城市人口。

oskarlre

如果要说就又是一篇论文了。

海权国家和陆权国家一个像矛一个像盾，海权国家由于其领土狭小，封闭。　因此冒险精神强，勇于闯改革之先。大航海时代造就的，是一批批海权国家。这里说明一点是，海权国家不一定是海岛国家（葡萄牙，西班牙，荷兰），但是海岛国家肯定是海权国家　（英国，日本）。　而美国，严格意义上是一个陆权国家，但是其身边没有可以威胁自己的敌人，导致了其成为一个类海权国家。　但是其核心和海权国家是完全不同的。即使美国丧失了海权，不过是丧失了无关根本的利益。而其核心防御，尤其如古巴，夏威夷的表现，则是典型的陆权国家表现（如中国的台湾）。可以说海权国家是主动进攻型国家，因为它们无路可退，无险可守，陆权国家则是防守反击

虽然这２００年是海权兴起的年代，但是我们要看到，过去４８００年里都是陆权的天下。陆权的浑厚是海权无法替代的。而无论一战还是二战，与其海权国家与陆权国家的对抗，不如说是陆权国家的对抗，以及陆权国家的全面胜利。德国（陆权）ＶＳ　英国（海权）平手；德国（陆权）ＶＳ　苏联（陆权）美国（准陆权）胜；　日本（海权）ＶＳ中国（陆权）苏联（陆权）美国（准陆权）胜。充分体现了，虽然海权国家在局部战争占据优势，但是一旦国力相拼，陆权国家的战争潜力和战略纵深仍然是其它国家无可匹敌的。这也是整体战理论让海权国家位置战栗的理由。

这里特别说一下美国，虽然其是陆权国家，但是正如我上文所述。其地理位置决定了其的手法更像海权国家。但是一个国家最大的优点就是其缺点。两个大洋（太平洋，大西洋）给了美国以天然屏障（比英吉利海峡强多了）但是也极大削弱了其影响力。　美国用兵那次不是耗资巨大，劳师远征？　补给线太长就是敌人不打，自己损耗也要靠国力（精血啊。。。）来撑着。如果政治家聪明，懂得渔利，以最少的美军换最多的利益，美国必然强盛，但是遇到小布什这种没脑子的，那就是纯粹耗钱在打仗，得不偿失。

我原来举过英国和日本的例子：

英国面对的是一个混乱的欧洲，因为它有渔利的机会，并联合欧洲第二强国攻击第一，保证其地位。在今天欧盟一体化的状态里。　英国只是欧洲大陆外一个国家了。其对欧洲和世界的影响都不可避免的减弱。而日本面对的是一个统一的团结的有主体民族的国家，这个国家面积和人口都是其十倍有余。那么它只有以下几个选择：臣服并学习，骚扰加对抗，或者抱另外一个更粗的大腿。　事实上，日本都作了。。。。

同样，世界的主体大陆是亚欧非澳大陆圈。而南北美不过是一个海岛。现在主大陆圈混乱，才给了美国一个影响世界的机会，一如英国对欧洲，如果美国不改其骄横。引起大陆圈整合。那么美国对于世界的影响力也会迅速降低。

未来的世界是合纵与连横的再现。我们要做好准备。：－）

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +30 回复认真，鼓励！ 2008-10-1 22:14

oskarlre

＂O版您在对11楼的回复中提到了战争承受力问题，认为中国的战争承受力在9亿农民，而不是城市人口。我也是这么认为的，但无法具体的详细化论述出来。＂

这个其实不难理解。我们说城市，不如说工业。　工业是把原材料加工成成品，对于战争来说，这个职能不一定在城市。那么城市除去工业只有消耗。而且是纯消耗。

农村则不然，工业可以转移农村，那么一个是就近原料生产地，一个是分散风险。况且农村出产两样东西，城市无法出产：１。粮食。　２　兵员。一旦进入整体作战，我无法指望独生子女的城市给我们足够的敢于送死的兵员。（战争是消耗，我们必须承认）但是农村人口绝对可以。　因此我说中国的战争潜力在农村，而不是城市。

oskarlre

因为上文的那个回复我另外独立开贴引起了一些争论。 把这个帖子升一下吧。

天箭兄的海权6要素这里我都说了。