7086

把苏联的失败都归结于戈尔巴乔夫的改革失败，戈氏为什么要改革？难道没有改革苏联公民就拥护苏共和社会主义吗？其实苏联的矛盾和隐患早就在那里了，就是马克思的这个主义不能够极大的解放生产力，社会主义制度没有给苏联带来富裕。所以戈氏如果不改革也没有办法维持下去，才不得不改的，为什么改革会失败呢？我想原因在于戈氏和中国越南当时的领导人不一样，没有这种权威，这也是没有办法的，所有的独裁体制都是这样的，后来的领导人的权威不能和打江山的那一代比。还有一个问题要请教楼主，什么是社会主义制度？什么是资本主义制度？在过去邓公以前这个区别就是两种标准，生产资料的公有制和生产组织的计划经济。另一种是社会民主党的就是人民享受高福利的社会。邓公想出了中国特色的社会主义这个标准就变得很模糊了，其实美国人也可以称他们是美国特色的社会主义，实际上在经济领域大家的区别是不大的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2008-10-22 01:01

7086

总把苏联的解体归咎于西方的阴谋，在这里我想请教各位的是难道苏联对于西方国家的阴谋比西方对苏联的少吗？难道苏联就没有对美国人民宣传过社会主义制度的优越性吗？为什么美国人民不推翻他们的“大资产阶级代理人”？反过来说苏联人民不都是受党教育多年的，怎么会相信西方的宣传？不是说人民的眼睛是雪亮的吗？为什么说是控制国家的那些精英？其实楼上的这句话才是苏联灭亡的根源，苏联应该是人民当家做主的国家，不应该是苏共领导人们独裁统制的国家，如果真的是人民当家做主少数精英怎么可能搞垮国家？如果是少数精英的国家那这个社会主义早就不存在了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-23 00:42

7086

苏联的社会主义真的存在过吗？苏联人民真的当家做主过吗？列宁的时代或许想过要真的搞一下的，可是随这斯大林时代的来临社会主义其实已经不存在了，同样所谓党的领导也不存在，只有党的领袖的领导，党的领袖们凌驾于党之上，普通的党员根本不可能参于党的决策，同样党的决策机制根本就不起作用。看看历史书就会发现，列宁时代并不是没有不同意见的，列宁也在服从党的决策，而党的决策并不是等同于列宁的决定，是真正依靠党内的民主机制作出的，甚至是列宁遗嘱都不能成为党的决议。当然列宁本人就是党的民主机制的破坏者，在列宁同第二国际的辩论中将无产阶级专政解释成为党的领袖的专政。从斯大林时代开始，特别是斯大林战胜了政敌托洛茨基以后可以说“人民当家做主”和“党的领导”在苏联已经不存在了，取而代之的是党的领袖----斯大林做主和斯大林的领导。这次党内斗争开创了两个很恶劣的先例，一是遵守党的纪律的被不遵守的击败------托氏没有听从克鲁斯卡娅的建议动用武力----“绞死斯大林”而是要在在党内解决。二是对党内不同意见的迫害。从那时候起，列宁的党，苏联人民的党已经不存在了，人民当家做主的苏联也已经不存在了，取而代之的是个人独裁或是集体独裁的党。不否认斯大林的残暴统治取得了巨大的成就，但是这不是党的胜利，也不是社会主义的胜利，这是斯大林个人的胜利。一种制度和一个党是可以长久的存在，可是一个人却始终无法战胜死亡。所有的独裁都面对共同的问题-----继承人，不论是封建的“明君”还是苏联人民慈祥的父亲。而且独裁的威权总是一代比一代小，道理也很简单，就是斯大林也不愿意选择另一个斯大林来接他的班，就像列宁也不喜欢他一样，长的又不帅，文化又不高，马屁就更不用说了。像他这样凶的人谁都不会喜欢的，而且斯大林也不是一个容易相处的人，就凭者他把他大多数的同僚都给宰掉的事实就不会讨人喜欢，毕竟谁都不喜欢被宰掉吧？所以大家虽然嘴上说热爱什么的，真的要提拔干部的话恐怕是要挑一个相反的人，比如按全党都喜爱的人----布哈林的标准来选人。在最高领袖越来越阿弥陀佛的趋势下，下级的干部也不免越来越讨人喜欢，因为这个阿弥陀佛的领袖是没有办法驾驭一群凶神恶煞般的下属，还是挑一群讨人喜欢的小棉羊吧。除了这些问题以外的就是腐败和任人唯亲是不可避免的，在苏联的这种政治格局下权力只是受到很小的监督，还凭什么做到权为民所用，利为民所得呢？于是苏联就这样传了一代又一代传到了戈尔巴乔夫的手中，一个全党都喜欢的大好人领导这一群讨人喜欢的腐败的马屁小棉羊还怎么可能维持社会帝国主义苏联的威权统治呢？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +38 回复认真，鼓励！ 2008-10-23 00:44